赞助商家(广告位:+1678-685-8086)

商店屡遭抢劫,员工阻拦反被解雇,因为规定不能报警?这…

本月早些时候,美国亚特兰大的一间Lululemon遭到了抢劫——或许不能叫抢劫,应该叫光明正大地拿。

因为两个蒙面劫匪自始至终都没遭到什么实质性的阻拦……

他们就这么一股脑拿起一沓衣服,

然后就转身出门了……

另一人也差不多,进店里抄起一把衣服,

然后转身便逃。

以上这几张视频截图,并非是顾客录的,而是出自该店的助理经理詹妮弗·弗格森(Jennifer Ferguson)

但自始至终,两名店员只是口头上重复“赶紧走”、“出去”、“不许拿”等等……

最后也没有追上去,只是出店门几步,录下了两名劫匪上车的过程。

为什么店员明明看到了却没有阻拦,又为什么劫匪敢这么明目张胆呢?

这就要说到Lululemon的员工政策了。

他家的员工手册上写道:“安全是我们的第一要务,店内就算丢了再多的商品,也不值得把自己置于危险之中。”

目的是为了保护自己的店员。

更耐人寻味的是后面一句:“

“在发生盗窃/涉嫌盗窃时,不得追赶,或与客人产生肢体接触,这也包括了走出店外追赶客人,或进一步搜集相关盗窃案(无论疑似还是有证据)的信息。”

“否则,Lululemon将实行零容忍政策。”

很快,两名仅口头制止盗窃的员工就知道什么叫“零容忍政策”了。

她们被解雇了。连遣散费都没有。

根据珍妮佛自己的说法,“我们不应该挡(劫匪的)路,某种程度上,我们甚至应该要给他们让路,让他们想干嘛干嘛。”

“然后,在一切结束之后,你扫描一个二维码(内部报告)。这就完了。”

“上面告诉我们不要做任何记录,因为这可能会把人吓走,我们也不能报警,甚至不能谈论它。”

实际上,根据珍妮佛的丈夫在脸书上发的一篇义愤填膺的帖子,同一伙人已经抢了这家店五次以上,这种情况也已经持续好几周了……

员工甚至已经摸清了这帮劫匪的套路:趁着关店前一个小时,大概黄昏时分进店,最近的货架上有什么就拿什么,拿完就上车跑路。

这次珍妮佛录下来的视频也完美符合这个套路。

然而这么长时间了,Lululemon却没有做添加任何安保措施,甚至一直没有报警……

劫匪犯了罪却没有任何后果,怎么可能不有恃无恐?

好在,他们的好运也就到底为止了。因为这次店员终于忍不下去了,她们二位拍了视频,之后终于报了警。

警方迅速行动,四名警察到现场做了笔录,他们也很奇怪:

“怎么之前不给我们打电话呢?我们的工作就是保护市民免受这类犯罪活动的影响。”

第二天,这伙人故技重施,袭击了另一个市的Lululemon,商场里的其他顾客报了警,这伙人被立即抓获。

两市警方通力合作,两起盗窃案的涉案金额相加,直接达到了重罪范畴,让他们进了监狱。

这事的部分功劳,无疑要落到两名勇敢的员工头上。

但情况恰恰相反,正是因为“阻拦”了强盗并报警,让Lululemon解雇了她们…….

实际上,这已经不是第一回出现类似的事了,最近的一次就在上个月。

4月5日,加州的一家Big Lots同样遭到洗劫,有人把15大罐洗衣粉塞进推车里,随后直接冲出门店。

经理莉莉·牛津 (Lily Oxford)跟另外一名员工追了出去 ,但她们的目的却并不是追回洗衣粉,甚至都不是跟小偷对峙,仅仅是想把推车拿回来。

一方面,这是因为Big Lots同样有和Lululemon类似的“不抵抗”政策;

另一方面,美国经常会有流浪汉偷超市的手推车来装随身物件,超市总得“补货”,算是个老大难问题了。

这家Big Lots在去年圣诞节刚买的40辆新推车,到四月初就剩下五辆了,实在不能再丢了……

Big Lots这边也给员工下了命令,任何推车都不能离开商场范围,所以莉莉带着员工行动了。

没想到小偷开车来的,抢完东西还有闲心把洗衣粉搬进后备箱,莉莉慢慢追了上来,开始在几米远出录制这一幕。

小偷尚存两分羞耻心,扔下东西跑了。

车上还有另一个人,对方下车说:“女士,拿走吧,都拿走吧。”

莉莉也有点惊喜,她其实都没准备要洗衣粉,她想,“太好了,我把所有东西都拿回来了”。

与此同时,附近还有几位顾客在看着,他们都不约而同为莉莉鼓起掌来。

“有人,至少三位,为我鼓掌了。因为(被抢)实在太常见了,有太多顾客每天都会看到这样的场景。他们要么是从前门跑走,要么从后门,一天至少四五次,至少。”

然而为这次小小胜利而欢呼的,显然不包括Big Lots的管理层。

一周之后,两名员工都失业了,原因与Lululemon那次类似。

莉莉在脸书发牢骚:“小偷比努力工作的美国人拥有更多权利……真伤心啊,因为做了正确的事而被炒了,悲哀。”

然而除了发牢骚外,莉莉能做的事,很少。

话说回来,这些大公司到底为什么要制定如此迷惑的政策呢?

风险管理顾问麦克·耶莱蒂奇(Mike Jelletich)作出了可能的解释:

“某些员工,他们知道什么是对的,什么是错的,并且他们觉得,‘嘿,这事不对’,继而觉得自己有某种责任挺身而出,阻止坏事发生。”

“然而,站在雇主的角度看,他们并不希望有员工受伤,更别提身亡了……”

“因为一个人,无论是保安还是收银员,一旦受伤,经济层面上(赔偿金)可能会变得非常非常高。”

说穿了,丢失商品,成本起码可控;而人的“成本”却不可控。

网友们都表示很不理解:

“Big Lots,你刚刚做的事就相当于挥着大旗鼓励人们去你家偷东西,干得漂亮!”

“疯了。我爱Lululemon…所以说我可以随便走进美国的一家分店,大摇大摆地拿东西出来,然后啥事都不会发生?”

“抵制这些不保护自家员工,不支持自我防卫的公司!”

“政府和这些商店希望人们去偷。呵呵,反正也只是‘某些人’。”

嘴上说着要“保护员工安全”,却转头断了别人的经济来源。

看来某些人对安全的理解,跟世人的确大有不同……

本文由【休斯顿生活网】整理编辑,原文转自英国那些事儿,若有侵权敬请联系我们;图片取自网络,版权属于原作者。转载请注明出处!

相关商家(广告位:+1678-685-8086)

您可能还喜欢...

发表回复

您的电子邮箱地址不会被公开。 必填项已用 * 标注