直擊聽證會現場：基於種族的招生時代已經結束

美國高等教育與勞動力發展小組委員會（The Higher Education and Workforce Development Subcommittee）近日召開會議，討論了「（SFFA）學生公平錄取組織訴哈佛」和「（SFFA）學生公平錄取組織訴 (UNC)北卡羅來那大學教堂山分校」兩案的後果。最高法院在其判決中認定，基於種族的招生是違憲的，這標誌著美國高等教育領域的一次重大變革。

 9 月 28 日 ，美國高等教育和勞動力發展小組委員會召開會議，題為「最高法院關於種族錄取的決定如何影響大學政策」。

眾議員Burgess Owens在聽證會上首先譴責了舊的種族優先制度。在開場白中，他提出了指控，並表示：「通過幾十年的蓄意詆毀，我們的國家已經接受了這樣一個事實，即美國非裔總體上沒有能力通過才能在智力上與美國白人競爭。平權行動是傳遞這一信息的特洛伊木馬。我們再一次看到了對低期望值的溫和偏執。」

長期以來，以種族為基礎的招生使少數族裔學生認為，要想被名牌大學錄取，他們需要在競爭中佔得先機。今天，高等教育與勞動力發展小組委員會破除了這一思維模式的定式，轉而傳達了一種積極的信息，即所有的優秀和機會均等。

專家證人小組成員包括太平洋法律基金會（Pacific Legal Foundation）法律研究員Alison Somin、美國亞裔教育聯盟（Asian American Coalition for Education）主席趙宇空（Yukong Mike Zhao）和傳統基金會（Heritage Foundation）研究員Delano Squires。

在開場交流中，紐約州共和黨眾議員Elise Stefanik強調了基於種族招生的內在矛盾。她問道：「在此之前，Grutter v. Bollinger 案假定種族在錄取過程中只會被視為一個加分項。但我們在哈佛大學看到，在某些情況下，種族被視為減分項。這是否正確？

Alison Somin女士回答說：「是的，當任何一所大學的招生名額有限時，對某些人來說是加分項，對另一些人來說則是減分項，這是不可避免的。」

在眾議員Elise Stefanik提問的基礎上，北卡羅來納州共和黨眾議員Virginia Foxx對給予學生種族加分因素的影響提出了質疑，稱這種影響有時是一種「錯配效應」，當基於種族的錄取降低了學術標準時，就會出現這種情況。

Foxx問：「『錯配』可能會導致什麼後果？」

傳統基金會（Heritage Foundation）研究員Delano Squires回答說：「非裔學生更有可能在選拔性學校主修STEM學科，但也更有可能放棄這些專業。」從律師資格考試成績和研究生院錄取率中也可以觀察到這種影響。

接下來，弗吉尼亞州共和黨眾議員Bob Good提出，高等教育歧視並不局限於大學招生。在教職員工層面，DEI（「Diversity Equity Inclusion」（多樣性、公平性、包容性）職位的設立和填補都明確以種族為依據。

Bob Good問趙宇空先生：「鑒於校園裡 DEI辦公室和職位越來越多，這會對校園生活其他方面的歧視產生什麼影響？」

趙宇空回顧了親身經歷，並作了生動比喻。希望這項裁決將有助於確保學校的首要重點是教育，而不是灌輸任何思想。

隨後，話題轉移到了教育的優先事項上。如果不是種族問題，美國的優先事項應該是什麼？

共和黨眾議員Nathaniel Moran提出，社會對種族問題的過度關注往往使我們忽視了有助於學生成功的因素。

眾議員Moran向Delano Squires詢問了這些被忽視的因素，Delano Squires說：「在這一點上，研究是確鑿無疑的——在雙親家庭中由已婚父母撫養長大的孩子往往在一系列教育和社會結果上表現得更好。」

沒錯。任何解決教育差距的辦法都必須從家庭層面開始，正如Moran所說：「通過努力工作、服務他人和灌輸良好的價值觀」。

最後，兩黨之間的距離並沒有想像中的鴻溝。每位議員都希望學生在公平公正的教育體制下茁壯成長。

民主黨特邀證人、民權律師委員會教育機會項目負責人David Hinojosa在聽證會結束時說：「平權法案從來都不是靈丹妙藥。它不會讓我們達到我們需要達到的目標」。

的確如此。高等教育與勞動力發展小組委員會期待著在沒有種族歧視的情況下，為更美好、更光明的未來指明前進的道路。

底線是： 法院做出了裁決，高等教育與勞動力發展小組委員會採取了後續行動。基於種族的招生時代已經結束。

AACE主席趙宇空發言

在會議中，趙宇空的發言讓在場觀眾的反應尤為震撼。以下為他的自述：

1992年，我作為一名貧困的留學生來到美國。在這片充滿機遇的土地上，我實現了自己的美國夢，後來成為西門子能源全球規劃總監。

正如我的證詞所示，通過平權法案，大學利用更高的錄取標準、事實上的種族配額和種族成見來歧視亞裔申請者。這種歧視不公正地給我們的孩子造成了難以承受的學習負擔、壓力和心理傷害。許多亞裔申請者甚至在申請大學時隱瞞自己的種族身份。

2014年，我和美國亞裔教育聯盟（AACE）的其他聯合創始人開始了我們的征程，激勵亞裔社區支持SFFA對哈佛大學和北卡羅來納大學提起訴訟。AACE及其合作組織對哈佛大學、耶魯大學和其他大學提起了民權訴訟。我們組織了集會，鼓勵學生參與訴訟，並提交了五份法庭之友書狀以示支持。如今，我們的聯盟已發展成為在全國擁有300多個組織的大家庭。

今年六月，最高法院正確地駁回了基於種族的平權法案。

這對亞裔美國人來說是一個歷史性的勝利，因為我們的孩子在大學錄取中不應再被視為二等公民。對所有美國人來說，這也是一次歷史性的勝利，因為這一裁決將有助於恢復擇優錄取這一美國夢的基石。這也將推動美國朝著馬丁-路德-金60年前夢想的無膚色歧視社會邁進。

然而，多元化、公平和包容的倡導者們並沒有放棄。

8月14日，教育部和司法部發布了指導意見，無視最高法院，主張在外聯和其他項目中繼續使用種族和種族代理人。

該指導意見再次忽略了一點——大學入學率中種族差異的根本原因在於K-12教育，尤其是市中心的 K-12教育未能為非裔和西語裔兒童進入大學做好準備。改善K-12教育是提高高等教育種族多樣性的更好的憲法途徑。

此外，在美國面臨STEM人才短缺、K-12教育落後於其他工業國家的同時，拜登政府卻不負責任地建議高校進一步取消客觀、嚴格的招生標準。

作為回應，AACE發表了一份政策聲明，敦促美國大學：

• 停止在大學招生中使用種族和種族代理人
• 採用盲評系統，隱藏學生姓名和其他會暴露種族的信息
• 讓招生評估人員無法獲取學生的種族數據
• 以教育項目的需求而非種族多樣性或公平性作為錄取標準，以及恢復將標準化考試作為錄取的主要標準。

一個令人不安的事實是，如今將近81%的大學已將標準化考試作為可選項。

慘痛的歷史教訓證明，美國不能以種族公平的名義破壞精英制度。當我們的國家面臨來自國際對手前所未有的競爭時，為了保持美國的技術領先地位和經濟繁榮，當務之急是在我們的教育機構中恢復「任人唯賢」。

最高法院具有里程碑意義的裁決為美國大學提供了一個歷史性的機會，使其能夠通過促進平等和任人唯賢來糾正錯誤。我在此呼籲聯邦、州和地方政府支持我們的政策建議，以實現這一目標。

ref：