語出驚人!起底美國非裔大法官:我要讓自由派的生活痛苦43年
「自由派讓我的生活悲慘了 43 年,我會讓他們的生活悲慘 43 年。」——《紐約時報》1993年的報道中引援Clarence Thomas書記員的說法
近日,美國最高法院推翻了Roe v. Wade案的裁決,今後女性能不能墮胎,各州說了算,女性沒有決定權。最高法院大法官Clarence Thomas說,既然Roe v. Wade案被推翻,禁止同性戀、禁止避孕均應被重新考慮。
圖片來自nbc,版權屬原作者
圖片來自politico,版權屬原作者
圖片來自the hill,版權屬原作者
圖片來自華盛頓郵報,版權屬原作者
Clarence Thomas寫道,這些裁決「是明顯錯誤的決定」。
出身貧苦 童年不幸
先讓我們簡要了解一下這位「語不驚人死不休」的最高法院大法官。Thomas出生於喬治亞州薩凡納,受母親影響,他是一名天主教徒,他曾是薩凡納某小型神學院非裔學生之一。
寒門出貴子的他,在耶魯大學畢業後,先後在密蘇里州助理檢察長、共和党參議員John Danforth的法律助理、聯邦教育部副部長、公平就業機會委員會主席等職位上得到了歷練。
里根總統於 1982 年任命Thomas為平等就業機會委員會(EEOC) 主席。
布希總統於 1990 年提名Thomas進入美國哥倫比亞特區巡迴上訴法院。
自1991年被任命以來,Thomas是美國最高法院任職時間最長的大法官,也是第二位在該機構任職的非裔美國人。
在Roe v. Wade案裁決的一天前,托馬斯剛過完74歲生日。
Thomas的父親在其2歲時拋棄了家庭,他在童年時期接連遭遇房屋被大火燒毀、母親改嫁的悲慘經歷。7歲時,Thomas和弟弟被送去和外祖父母住在一起。自此,Thomas在種族隔離制度下的非裔貧困社區長大。在學生時代,Thomas離開了全是非裔人的高中,去了神學院,在那裡他是校園裡唯一的非裔美國人。儘管經歷了持續的種族歧視,Thomas仍然以優異的成績畢業。
在青年時期,Thomas的夢想是成為一名牧師。在馬丁·路德·金遇刺後不久,Thomas決定放棄這一夢想轉而帶著對民權的熱情追求法律事業。
Thomas在裁決中觀點鮮明,並體現了強烈保守主義。
他對墮胎表示了明確反對,支持對不滿18歲的未成年人執行死刑,並對大部分的平權法案持反對態度。
因此,作為一名保守派大法官,Thomas的言行,總給人一種是在跟平權運動對著乾的感覺。此次的激進言行,也再次將他推上了風口浪尖。
Thomas在1991年的一次有爭議的聽證會上被任命為最高法院大法官,他對圍繞自己任命的媒體報道感到不滿。聽證會的核心內容是對他的一名下屬Anita Hill的指控和證詞,後者指控托馬斯在工作場所一再發生令人不快的性挑逗和不當行為。
但最終Thomas還是以 52 票贊成、48票反對獲得通過。在被任命兩年後,Thomas在與助理的一次談話中表達了自己的願望時稱,希望在最高法院任職到 2034 年,屆時自己的任期將達到43年,目的就是讓曾經令自己生活痛苦了43年的自由派能夠「感同身受」。
一件往事,或許可以解釋Thomas對自由派的態度。2003年6月,Thomas對最高法院維持平權法案的裁決發表了不同觀點,認為這簡直就是一場「鬧劇」,非裔因此蒙羞,言下之意就是,非裔群體的成功,完全是因為人們「憐憫」他們的膚色。2014年的一次演講中,他更是直言不諱的表示,自己遭受過最糟糕的待遇就是來自北方自由派的精英。
最高法院專家將Thomas描述為「原旨主義者」,強調美國憲法和法規的原意。在成為法官之前,Thomas被普遍認為是最高法院最保守的成員。
不同聲音
Thomas稱,因為憲法中的「實質性程序正義」(substantive due process)並不能確保墮胎權等權利的實現,有必要重新審視最高法此前的判例。
實質性程序正義:美國憲法中的一個術語,允許法院保護某些權利,即使這些權利沒有在憲法中明確列舉。
他列舉了的三個案例,分別是
「Griswold v. Connecticut」,該案中最高法院判定康州反避孕法違憲,夫妻有權避孕;
「Lawrence v. Texas」,該案中最高法院裁定同性戀性行為應受到法律保護;
「Obergefell v.Hodges」,該案中最高法裁定同性戀婚姻合法。
對此,最高法院的自由派大法官Stephen Breyer、Sonia Sotomayor 和Elena Kagan表達了同樣的擔憂:「恰恰相反,幾十年來,最高法院一直將其與涉及身體完整性、家庭關係和生育的其他既定自由聯繫在一起。」
同時,推翻此前最高法的判例,只會讓越來越多的判例合法性遭到質疑,甚至是攻擊、翻盤。
拜登在白宮發表講話,重申類似的裁決「危及每個人更廣泛的隱私權」。每個人都有權為自己的健康做出最好的決定和使用避孕措施的權利。看在上帝的份上,一對夫婦有權利保護他們在卧室的隱私;每個人也都擁有與所愛的人結婚的權利。」
對於Thomas「明確呼籲重新考慮婚姻平等的權利和夫妻在避孕上做出選擇的權利」,拜登繼續說道。
「這是一條極端和危險的道路,最高法院現在正把我們帶到這條道路上。」
ref: